Чтобы доказать второй тезис достаточно сказать, что всякая вещь, для которой существование является самостью, есть истинная противоположность небытия. И всякая вещь, являющаяся противоположностью небытия, есть коррелят понятия «бытие». Таким образом всякая действительность есть коррелят понятия бытия. Следовательно, понятие «бытие» имеет коррелят. Поэтому коррелят и истина бытия являются действительностями вовне, а не понятиями ума (и’тибарат ’акли).
Согласно концепции «первоосновности чтойности», они (чтойности) существуют как вовне, так и в уме. Согласно же концепции «первоосновности бытия», нельзя, чтобы чтойности имели внешнее существование, поскольку внешняя действительность является нечтойностной. Они могут существовать лишь в уме и неизбежно происходят из рода понятий. Что же касается действительности, то она может существовать только вовне, и невозможно, чтобы какая-нибудь действительность сама по себе пришла в ум, но лишь отражение (картина, образ) (тасвир) ее, который есть не что иное, как чтойностное понятие. Таким образом, с точки зрения «первоосновности бытия» связь чтойностного понятия с внешней действительностью есть связь одной истины, существующей в двух обиталищах: в уме и вовне. В уме в виде понятия, вовне – в виде действительности. Но связь (рабита) эта абсолютно тождественна связи субъекта с его отражением. Чтойности есть отражение (тасвир) действительности (истины бытия), то есть совпадают с ней самостно и истинно. Поэтому человек легко может спутать отражение (то есть чтойности) с предметом и принимать его за сам предмет. В результате он будет ошибочно полагать, что чтойности образуют внешнюю действительность. Другими словами, абсолютное самостное совпадение чтойности с действительностью приводит к ошибочному выводу, что она и есть действительность.[33] Выразимся по-другому. Положение о том, что чтойность существует (мавджуд), в том смысле, что имеет реальный коррелят, привело к ошибочному умозаключению, что она существует, то есть сама по себе является оностью (хувиййат) и внешней действительностью.
На языке философов это положение называется «хейсиййат-е такйидийе» (связующий аспект) или «васите дар ’аруз», и смысл его сводится к следующему:
Чтойность фактически не является существующей вовне, но поскольку она есть реальное самостное отражение внешней действительности, то человек путает ее с субъектом отражения вследствие чего приписывает ей (чтойности) качества и атрибуты действительности и субъекта отражения, и принимает ее за действительное. Подобное обобщение довольно распространенное заблуждение. Если предположить, что «А» и «В» существуют нераздельно друг от друга (сопряжены друг с другом) и один из них, допустим «А», имеет предикат (или качество) в виде «С», то как правило, человек ошибочно полагает, что «В есть С», также как полагает, что «А есть С», в то время как «В» вообще не имеет такого предиката (или качества). Очевидно, что в таких случаях, отнесение «С» к «А» есть реальное (хакики) отнесение (увязка), тогда как его отнесение к «В» чисто теоретическое и аллегорическое (маджази), т. е. разум допускает, что «В» также является коррелятом «С». Подобная аллегория называется «маджаз дар эснад» (аллегория в цепочке). Философы же называют это «акцидентальной увязкой» (би ал-’арад), противопоставляя аллегорическое отнесение (увязку) реальному, которое называют «самостной увязкой» (би аз-зат). Философы говорят: «В есть С» акцидентально (би ал-’арад) (или аллегорически – би ал-маджаз), «А есть С» самостно (би аз-зат) (или реально – би ал-хакика)». Они также говорят: «А есть связующий аспект (хайсиййат такйидиййа) отнесения С к В». То есть, «А» есть то самое, по причине чего разум допустил, что «В» также есть «С», тогда как это не так. Такого рода метафоры (маджаз) встречаются довольно часто. Например, мы говорим: «Надир Шах завоевал Индию». Хотя на самом деле Индию завоевала его армия. В этом случае мы отнесли (приписали, увязали) «завоевание/победу», принадлежащее целому/общему (Надир Шаху и его армии), к частному (Надир Шаху), в виду того, что они сопряжены друг с другом (тав’ам). Когда два тела (джисм) имеют одинаковый размер, мы говорим: «Эти два тела равны», так как не бывает размера без тела или тела без размера. Из-за того, что тело и размер всегда сопряжены друг с другом, человек бессознательно относит (приписывает) равенство, являющееся атрибутом размера, к телу.[34]
На языке философов вышеизложенное звучит следующим образом: Чтойность существует акцидентально (би ал-’арад) и метафорически (би ал-маджаз), она является относительной/умозрительной (и’тибари). Нечтойностное, являющееся истинным коррелятом понятия «бытие», то есть истины бытия, существует самостно и действительно. Оно является, что называется, первоосновным/первичным (асил) бытием, а так как истина бытия является самостным и истинным коррелятом чтойности, то также выступает связующим аспектом в (деле) отнесения существующего (мавджуд) к чтойности.
Из всего вышеизложенного ясно, что, во-первых, под термином «первоосновной/первичный» (асил) имеется в виду «самостно существующий» (мавджуд би аз-зат), а под термином «относительный/умозрительный» (и’тибари) – «акцидентально существующий».[35] Во-вторых, слово «существующий» (мавджуд) имеет двоякое применение, а местами (пусть даже с некоторыми оговорками) и смысл. Иными словами слово «существующий» в суждении (гозаре) «А является сущим» может использоваться в одном из двух следующих смыслах:
1. Наличествует действительность, с которой такое понятие, как «А», совпадает (соответствует). Или, как говорит Садреддин Ширази, «А» объединен (муттахид) с некоей действительностью[36]. В этом случае слово «существующий» означает «совпадающий с действительностью», «имеющий коррелят вовне», «имеющий действительность», но никак не «сама действительность».
2. «А» есть сама действительность, которой наполнен внешний мир. В этом случае слово «существующий» означает «наполняющий внешний мир», «образующий/формирующий внешний мир», то есть «сама внешняя действительность».
В-третьих, в концепции «первоосновности бытия и относительности чтойности» слово «существующий» используется в его втором варианте. Следовательно, наши слова «первоосновной, то есть существующий самостно, и относительный, то есть существующий акцидентально», будут означать то же самое, что «первоосновное – это то, что является самой действительностью, а относительное – то, что не является действительностью, но которое мы считаем таковой» или «первоосновное, это то, что самостно и реально наличествует вовне, и наполняет внешний мир, а относительное это то, что таким