Хотим обратить внимание, что для передачи этих двух видов познанности мы использовали арабские обороты «би-ль-иджмаль» (в общем) и «би-ль-тафсиль» (в подробностях), а не слова «иджмали» (общее) и «тафсили» (подробное), которые применялись нами для описания двух видов знания. Далее мы будем использовать понятия «общее знание» и «подробное знание» соответственно для передачи единого простого знания и особого множественного знания, тогда как понятия «знание в общем» и «знание в подробностях» будут, соответственно, использоваться для обозначения знания, посредством которого вещь познается, не отделяясь от других вещей или отделяясь от них. Разум подсказывает, что здесь могут быть гипотетически представлены четыре варианта:
1) подробное знание в подробностях о вещи, при котором знание – подробное, то есть, имеется особое знание о вещи, а вещь познается в подробностях, отлично от других вещей;
2) подробное знание о вещи в общем, или подробное знание о познаваемом в общем, когда гипотетически для каждой вещи имеется особое знание о ней, и в то же время вещь в результате такого знания становится познанной в общем. Если вдуматься, то окажется, что это невозможный вариант;
3) общее знание в подробностях о вещи, или общее знание о познанном в подробностях, когда множественные вещи познаются отдельно друг от друга посредством простого общего знания. Этот вариант возможен, и мы увидим далее, что Мулла Садра и предшествовавшие ему философы именно так рассматривали априорное субстанциальное знание Бога о вещах[125];
4) общее знание в общем о вещи, или общее знание о познанном в общем.
А теперь, опираясь на эти предварительные сведения, рассмотрим виды знания Бога о вещах.
Знание – действие Бога
Шейх Ишрак стал первым философом, который заявил о наличии такого знания и подробно изучил его. Как мы уже отмечали, под этим знанием подразумевается само бытие вещей, которые являются следствием Бога или, пользуясь терминологией философа-иллюминиста, имеют с Ним связь по эманации-озарению. По мнению шейха Ишрака, в силу активной создающей связи, которая здесь имеется, отношение познанного к активной причине подобно отношению создающегося в сознании образа к душе. Иными словами, точно так же, как бытие имеющегося в сознании образа в душе является собственно знанием о нем для души, когда мысленный образ становится познанным в душе непосредственно, а не через другой образ, так и само сотворение активным Творцом является собственно знанием Его о действии, а само бытие следствия действия есть уже само по себе знание о нем со стороны Творца. Именно поэтому философ назвал связь между сотворением и действием (действенностью) «блестящей связью» (ишраки). Таким образом, познанное по своей субстанции является познанным для Творца. Невозможно такое, чтобы следствие эманировало от Творца, а затем оказалось интуитивно и непосредственно недоступно его знанию. А потому любая вещь, даже если она окажется непознанной самой собой, она является интуитивно познанной и понятной своему Создателю[126].
Как видим, такое знание обладает следующими характеристиками:
1) оно интуитивно и непосредственно, ибо неотделимо от познаваемого;
2) оно не совпадает с Божественным бытием, ибо совпадает с бытием вещи, которое не совпадает с бытием Бога;
3) оно сопряжено с действием, а не предшествует ему, ибо совпадает с бытием познаваемого, а не отделено от него и не является необусловленным им;
4) оно подробно, ибо знание о каждой вещи само по себе представляет собой само бытие этой вещи, тогда как вещи, что совершенно очевидно, обладают множественностью. Таким образом, это знание также множественно и не может называться единым и простым знанием обо всех вещах, чтобы можно было его рассматривать как общее.
5) это знание в подробностях, ибо при познании каждой вещи по отдельности, одна вещь познается отдельно от другой.
Мулла Садра в книге «Странствия»[127] привел восемь возражений и подверг критике теорию шейха Ишрака и его аргументацию. Он заявил, что теория знания, сопряженного с действием, является ущербной. Но он принял эту теорию во многих других своих произведениях, в частности в работах «Начало и место возвращения»[128], «Комментарий к Хидая»[129], «Свидетельства господствия»[130] и «Комментарий к философии озарения»[131], причем в некоторых местах он даже положительно отозвался об этих взглядах своего предшественника. Но каковы же в конечном итоге взгляды Садреддина Ширази на этот вопрос? Верил ли он в знание – действие?
Дело в том, что в процессе своего развития, как ученый и философ он прошел три этапа в своем отношении к вопросу о знании – действии Бога. Первый этап предшествовал написанию им посвященных Божественному знанию частей книги «Странствия», и на этом первоначальном этапе он следовал в этом вопросе за Сухраварди (шейхом Ишраком), так как пока еще не мог рационально разработать свою особую теорию об общем субстанциальном знании в подробностях о вещах, которым наделен Господь. Второй этап – это период разработки темы Божественного знания в книге «Странствия», где Мулла Садра сумел изложить свою теорию об общем субстанциальном знании в подробностях о вещах, которым наделен Господь. На этом этапе он отрицает теорию Сухраварди и принимает только указанное субстанциальное знание. Третий этап наступил после написания «Путешествий», и здесь уже Мулла Садра принимает как теорию Сухраварди о знании – действии Бога, так и продолжает придерживаться своей собственной теории об общем субстанциальном знании Бога в подробностях о вещах, которая была им изложена в упомянутом произведении. Этот этап в развитии мысли философа отражен в таких его трудах, как «Свидетельства господствия» и «Комментарий к философии озарения».
Если вдуматься, то окажется, что теория Сухраварди, как ее излагает Мулла Садра, включает в себя две части: в первой части доказывается знание – действие Бога о вещах, а знание Господа о вещах сводится исключительно к знанию – действию, что возможно только при отрицании априорного знания Бога о вещах. Несомненно, что первая часть этой теории не вызывает сомнения в своей правильности, тогда как вторая часть неверна. Из этого можно сделать вывод, что Мулла Садра на первом этапе несколько переусердствовал, приняв