Как мы уже говорили, согласно определению, абсолютное совершенство является реальностью, совершеннее которой не может представить себе разум. Этого уже достаточно для того, чтобы понять, что невозможна множественность абсолютных совершенств. Ведь если предположить такое, это будет означать предположение наличия реальностей, которые отличаются друг от друга и обладают множественностью, но при этом, ни одна из них не совершеннее и не ущербнее другой. Иными словами, это означает предположение о наличии внешних реальностей и реальных бытийных субъектов, которые не отличаются друг от друга по принципу совершенства – ущербности, что не согласуется с первым шагом в системе аргументов. Таким образом, первый шаг уже сам по себе определяет неверность предположения о множественности абсолютных совершенств, что и означает единобожие (тоухид)[116].
С другой стороны, абсолютное совершенство предполагает наличие всех атрибутов совершенства. Ведь если хоть одного из этих атрибутов не окажется (например, всеведения), то можно будет представить себе другую реальность, которая будет обладать всеми совершенными качествами без изъяна, среди которых будет и всеведение. Очевидно, что это только предположение, ибо разум не может представить себе чего-либо более совершенного, чем абсолютное совершенство. Таким образом, предположение об абсолютном совершенстве включает в себя предположение о том, что оно обладает любым совершенством, а представление об отсутствии хотя бы одного совершенства не согласуется с этим представлением. Таким образом, этот довод, определяющий Бога в качестве абсолютного совершенства, в целом доказывает все доказуемые качества Всевышнего[117].
Хотя философы более позднего времени принимали довод «сиддикейн» Садреддина Ширази, они попытались выдвинуть другие подобные двусоставные доводы в том же стиле, причем с меньшими предварительными условиями. Так, хадж Моула Хади Сабзевари[118] и алламе Табатабаи[119] выдвинули другие аргументы, причем довод алламе Табатабаи можно в определенной степени рассматривать в качестве довода «сиддикейн», хотя с другой стороны, он относится к доводам, которые утверждают, что существование Бога является аксиомой и в каких-либо аргументах не нуждается.
Истинное единство Бога
Когда речь идет о единобожии, то под «сотоварищем» подразумевается другой индивид или другое внешнее воплощение понятия. Если у понятия имеется только одно внешнее проявление, это проявление единственно и не имеет «сотоварища». Если же проявлений больше, то тогда каждое из них является сотоварищем другого проявления того же понятия и его подобием. Например, понятие человека имеет множество реальных проявлений, каждое из которых подобно другому такому же понятию по принципу человеческой сущности.
Когда философы говорят о монотеизме субстанции, они отрицают наличие сотоварища у Бога в качестве проявления принципа «необходимосущности». Именно это и означает понятие «монотеизм субстанции». Реальность, которая является воплощением понятия «необходимый по сущности» и которая названа нами Богом, представляет собой единственное внешнее проявление этого понятия. Так что, у этой реальности нет сотоварища и подобия в том, что касается принципа необходимости по сущности. Иными словами, не существует многих необходимых по сущности.
Когда мы говорим, что у понятия «необходимый по сущности» отсутствуют многие реальные проявления, это, на поверхностный взгляд, означает возможность того, чтобы у указанного понятия имелись многочисленные реальные соответствия. Но существует на самом деле только одно из них, а остальные проявления по определенным причинам отсутствуют. Таким образом, эти проявления определяются, как «лишенные возможности наличия другого им подобного». С философской точки зрения, это означает, что в принципе невозможно, чтобы у этого понятия имелось множество проявлений. Таким образом, все его проявления, кроме одного, субстанциально невозможны. Если суммировать сказанное, то согласно первому взгляду, у Бога нет сотоварища, ибо его сотоварищ не может существовать, так как невозможно существование другого по отношению к Богу. Со второй точки зрения, у Бога нет сотоварища, ибо такой сотоварищ не может существовать и субстанционально. Очевидно, что с этой точки зрения, согласно принципу «невозможное предположение – возможно», можно и даже рационально предположить наличие сотоварища у необходимосущего. Однако, хотя такое можно предположить, существование такого «сотоварища» совершенно невозможно. Таким образом, согласно обоим подходам – как поверхностному, так и философскому, – имеется рациональная возможность представить себе такого сотоварища, но разница заключается в том, что, согласно первой теории, эта гипотеза представляет собой нечто субстанциально возможное, но не реальное (гипотеза возможного), тогда как вторая теория гипотетически представляет собой нечто невозможное по своей субстанции и потому невозможное (гипотеза невозможного). Обе этих точки зрения говорят о численном единстве Бога, ибо для того чтобы возникло численное единство, то есть такое, повторением которого можно создать число, достаточно того, чтобы оказалась возможной и упомостижимой гипотеза о его повторении и представление о его множественности, пусть даже в качестве «гипотезы о невозможном».
В религиозных текстах при описании Бога говорят о другом виде единства, которое называется «нечисленным»[120]. В исламской философии впервые раскрыл эту тему шейх Ишрак (Сухраварди)[121]. Под нечисленным единством Бога подразумевается не только невозможность существования сотоварища Его, но и невозможность предположения этого. То есть невозможным объявляется не только то, что предполагается, но само действие предположения оного[122]. Доказывается, что когда мы предполагаем нечто в качестве сотоварища Бога, мы на самом деле это нечто в действительности не представляем себе в виде необходимого по субстанции, а только полагаем, что представили его себе таковым, а потому на самом деле мы не выдвинули никакой гипотезы наличия у Бога сотоварища; либо, если мы это нечто гипотетически представили себе в виде необходимо существующего, то тогда это не сотоварищ Бога, а сам Бог, которого мы заново представили себе и ошибочно подумали, что представили кого-то другого в качестве Его сотоварища. Таким образом, невозможно даже представить себе сотоварища для Бога.
Причина выдвинутого выше утверждения заключается в том, что в Божественной мудрости доказывается, что Господь – это бытие в чистом виде. Согласно правилу, гласящему, что «сама истина не удваивается и не повторяется», любая истина единственна, так что даже невозможно представить себе ее множественность. То есть, это нечисленное единство.
Выражение «чистая истина» означает саму эту истину (суть вещи) без каких-либо примесей и добавлений. Так, человек в чистом виде – это человек, в котором присутствует только его человеческая сущность, человеческое начало, и больше ничего. То есть не принимаются во внимание такие факторы, как цвет, форма, размер, температура, время, место, положение, добавление, существование, небытие, единственность, множественность, совершенство, ущербность и т. п. Очевидно, что если взять такого человека, то не только не может получить воплощение другой такой же человек, но даже и представить себе это окажется невозможно. Ведь если представить его во множестве, например в количестве двух таких людей, то здесь