«Гегемония в войне принадлежит тому, – подчеркивал Владимир Ильич, – кто борется всех энергичнее…»[31]
Положение «гегемона» рабочему классу дает не его «желание» лидерствовать, не какое-либо честолюбие его руководителей, а его объективное положение в социальной структуре капиталистического общества: самый организованный и самый сплоченный, а потому и самый сильный; самый эксплуатируемый и самый обездоленный, а потому и наиболее революционно настроенный отряд трудящихся.
Историческое право на гегемонию, на руководство массовыми демократическими силами рабочий класс доказывает еще и тем, что он решительно борется и за интересы других социальных слоев (тогда как ни один другой класс не ставит перед собой подобной задачи). Показательно, к примеру, что вождь пролетариата Карл Маркс формулировал одну из важнейших задач рабочего класса так:
«…сделать для крестьян непосредственно по меньшей мере столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина»[32].
За таким классом, который ставит целью так защищать интересы крестьян, конечно, с готовностью пойдет крестьянство; так понимаемую руководящую роль пролетариата крестьянство (как и любая другая часть средних слоев) несомненно примет.
Итак, гегемония пролетариата в социальном союзе – это объективная необходимость. И чтобы наиболее совершенным образом эту роль выполнить, рабочий класс, как отмечали классики научного коммунизма, должен выступать как единая, социально и политически сплоченная сила.
Единство рабочего класса – важная составная часть стратегии социальных союзов. Что же превращает это «единство» в проблему, требующую решения?
Причины этого имеют серьезные исторические, экономические и идеологические корни. Исторически рабочий класс формировался из разных общественных слоев (ремесленники, крестьянство, мелкие производители и т.д.), которые лишь постепенно осознавали свое классовое единство в качестве пролетариев. В эпоху империализма появилось новое основание для нарушения единства: формирование относительно обеспеченной верхушки класса – рабочей аристократии и рабочей бюрократии, имеющей тенденцию к примирению с подкармливающим ее классом капиталистов. Сегодня еще больше усложняется внутренняя структура рабочего класса вследствие появления новых отрядов пролетариата, вследствие роста различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.п. Нельзя в этой связи сбрасывать со счетов и идеологическое воздействие буржуазии, сумевшей отколоть некоторых рабочих от основной его массы и повести их за собой.
Историческая задача, стоящая перед рабочим классом, – преодолеть этот раскол, осознать себя и выступить как единый класс, решительно противостоящий классу капиталистов.
Следует заметить при этом, что сегодня вопрос о единстве пролетариата не сводится к вопросу об отношении коммунистов и социалистов (социал-демократов), как это иногда представляют.
Первый вопрос одновременно и шире, и ýже второго. Шире потому, что рабочие, не следующие на выборах за коммунистами, идут не только за социал-демократами, но – в отдельных странах – и за некоторыми буржуазными партиями. Тем самым борьба коммунистов за единство рабочего класса требует от них выработки соответствующего подхода к тем буржуазным партиям, которые ведут за собой довольно значительные массы рабочих. Уже потому, что диалог коммунистов и социал-демократов выходит далеко за рамки отношений различных течений внутри рабочего класса. Социалистические (и социал-демократические) партии объективно являются в наши дни больше выразителями интересов средних слоев (технократии, государственных служащих, мелких городских производителей и т.п.), чем рабочего класса[33]. Поэтому проблема отношений коммунистов и социал-демократов соединяет в себе две стороны:
а) отношение различных течений рабочего класса друг к другу и
б) отношение рабочего класса к средним слоям.
АРЕНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ
(КОМПАРТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ЛЕВЫХ СИЛ – УРОКИ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ)
Стратегия союза: единство и борьба
Осуществление политического союза коммунистов с социал-демократами – дело весьма непростое, требующее научно выверенной стратегии и тонкого политического искусства. Ведь речь идет о блокировании с реформистскими силами, которые предпочитают действовать осторожно, с оглядкой на буржуазию. Не навяжут ли эти силы свой темп продвижения коммунистам – «маленьким шагом, коротким зигзагом»? Не снизится ли в результате этого революционный настрой компартии? Не притормозится ли весь ход общественного развития? Эти вопросы закономерно встают перед марксистами-ленинцами, идущими на заключение союза с социал-демократией. На реальность такой опасности указывал еще VII конгресс Коминтерна, в решениях которого справедливо подчеркивалось:
«При широком применении тактики единого фронта правая опасность будет нарастать»[34].
И сегодня компартии ясно видят очень серьезные проблемы, возникающие в процессе осуществления их союза с социал-демократами.
«Союз с социалистической партией, – говорится, например, в резолюции XXIV съезда ФКП, – которая глубоко отличается от нашей партии своей историей, социальным составом, идеологией, организацией, международными связями и стратегией, ставит, таким образом, сложную проблему перед такой революционной партией, как наша»[35].
И некоторые факты последнего десятилетия свидетельствуют, что иногда коммунисты (как они самокритично отмечают сами) в интересах упрочения союза с социалистами (социал-демократами) несколько понижают свои требования, что подчас сказывается на некотором снижении их популярности среди трудящихся, что обеспечивает иногда определенное лидерство социалистам.
Как же отнестись к этому? Может быть, стремясь избежать этих опасностей, отказаться от всяких попыток союза с социал-демократами и тем самым сохранить во всей чистоте свою революционность?
Такие рецепты предлагались во времена Ленина, даются они иногда и сегодня. Так, например, некоторые товарищи, выступая в дискуссии французских коммунистов перед XXIII съездом партии, писали в газете «Юманите», что, по их мнению, борьба коммунистов за союз с социалистами является «глубоко ошибочной» стратегией. Идя на компромисс с Социалистической партией, подчеркивали они,
«мы укрепляем реформистское течение и объективно способствуем спасению капитализма»[36].
Благородство мотивов товарищей, занимающих подобную позицию, вне всяких сомнений, писали в ответ другие участники дискуссии. Их яркий революционный настрой не может не вызывать симпатию; и все же… они в некоторой степени переоценивают роль социалистов в таком союзе и несколько недооценивают возможности коммунистов.
При правильной политике подобный союз может обеспечить существенный сдвиг всей политической жизни страны влево. И такой подход, несомненно, более соответствует опыту, накопленному политическим движением.
«Бояться временных союзов, – писал В.И. Ленин, – хотя бы и с ненадежными людьми может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая партия без таких союзов не могла бы существовать»[37].
А опасности… Ну что же, ведь
«нет и не может быть такой формы борьбы, такого политического положения, которое бы не влекло за собой опасностей. Если нет революционного классового инстинкта, если нет цельного миросозерцания, стоящего на уровне