108*
Анализ указанного термина, употребляемого Аристотелем, приведен в ИАЭ [49, 4, 94 – 95], разъяснения же Гегеля по поводу этимологии термина «сущность» – в § 112 «Энциклопедии» и в «Науке логики» [10, V, 455]. См. также комм. 27* к наст. работе.
109*
Гуссерль Эдмунд – см. комм. 69* к ВИ.
110*
Аналогичный пример приводится Лосевым в ИАЭ:
«Возьмем кусок камня, кусок дерева, кусок металла, какую-нибудь часть стола, кровати, потолка и т.д. Спросим себя, где же в кровати находится ее кроватность и где в тарелке находится ее тарелочность. Покамест кровать или тарелка предстоят перед нами как нечто целое, совершенно невозможно сказать, где в них находятся кроватность или тарелочность. Тарелочность находится решительно во всякой части тарелки, но и в самой мельчайшей части тарелки самое тарелочность мы тоже найти не можем. А тем не менее, разбивши тарелку на мелкие куски, мы теряем эту тарелку, она прекращает для нас быть именно тарелкой. Она в данном случае является мусором так же, как и вообще куча любых бесформенных предметов. Из этого следует, что смысл вещи существует в самой вещи вполне невещественно, хотя без него не существует и самой вещи» [49, 6, 138].
Представляется интересным сравнение указанного Лосевым положения со знаменитым высказыванием, приписываемым Диогеном Лаэрцием Платону (восходящее, очевидно, к проводимому в кн. VI. «Государства» (507b) различию между предметами и идеями):
«…вещи можно видеть, но не мыслить, идеи же, напротив, можно мыслить, но не видеть».
Киник Диоген Синопский, говоря об «идеях» Платона, заметил, что чашу и стол можно увидеть, но нельзя увидеть «чашность» и «стольность», на что Платон ответил:
«Чтобы видеть стол и чашу, у тебя есть глаза, а чтобы видеть стольность и чашность, у тебя нет разума» (Диоген Лаэртский VI, 53).
Аналогичный пример упоминается армянским мыслителем Давидом Анахтом (V – VI вв.), испытывавшим определенное влияние неоплатонизма, в его труде «Анализ „Введения“ Порфирия» [см.: 13, 120]. Вполне возможно, что в Прибавлении в § 21 «Энциклопедии» Г. Гегель также имеет в виду именно этот пример [11, 1, 118; ср. 11, 2, 15 – 17].
111*
Панлогизм Гегеля С.Н. Трубецкой понимает как «вселогическую» философию, поскольку в такой философии
«Логос, логический принцип знания, определяется как абсолютное начало сущего» [96, 620].
Схожую формулировку встречаем и у Вл. Соловьева в энциклопедической статье «Рационализм»:
«…разумное отчетливое мышление (включающее в себя и рассудок, как главный служебный момент) признается не только формальным условием всякого человеческого познания (это значение принадлежит ему в действительности), а настоящей причиной самого бытия, всецелой и себе довлеющей» [91, XII, 617],
причем предшественником «панлогизма» Гегеля Соловьев считает Раймунда Луллия [91, X, 413]. Как представляется, в различных своих работах Лосев пытался уточнить само понятие «панлогизм», прежде чем классифицировать подобным образом доктрины Г. Гегеля [см.: 49, 8 – 1, 432; 2, 631; 6, 475; ср.: 23, 129 – 131]. Укажем в этой связи замечательную по степени проникновения в исследуемый предмет статью Вл. Соловьева «Гегель» [92, 2, 419 – 441].
112*
На подобную ошибку в теоретических построениях указывал еще Вл. Соловьев. Развивая в своей основополагающей работе по эстетике «Красота в природе» положение о необходимости различать вопросы о том, «чтó есть подлежащий рассмотрению предмет?» и «из чего он произошел?» (см. комм. 5* к ВИ), он подчеркивал:
«Вопрос о происхождении эстетических чувств принадлежит к области биологии и психо-физиологии; но этим нисколько не решается и даже не затрагивается эстетический вопрос о том, что есть красота» [92, 2, 354].
113*
Ранее, в комм. 78* к ВИ (С. 515 наст. изд.) мы уже затрагивали вопрос о роли «мгновенности» в диалектике Платона.
114*
Анализ Лосевым категорий тождества и различия (детальная проработка которых относится к диалогам Платона «Теэтет», «Парменид» и «Софист») можно сравнить с §§ 115 – 116 «Энциклопедии», а также с разделами второй главы Учения о сущности в «Науке логики» [10, V, 482 – 491]. Отметим, что Г. Гегель указывает на необходимость особого внимания к категории тождества, подчеркивая, что его нельзя понимать только как «абстрактное» тождество, полностью исключающее различие [11, 1, 270 – 272].
115*
Предельно четкая и краткая формулировка сравнения диалектики Платона и Гегеля приведена в ОАСМ [57, 648]. Отметим, что в своих работах Лосев умело выделял как сильные, так и слабые стороны различных философских учений и диалектических построений. В данном случае он настойчиво обращает внимание читателя на исторические корни «чистой» диалектики. Приведем также четкие и предельно насыщенные тезисы – формулировки из фрагмента «Математика и диалектика»:
«1) Диалектика есть сфера чистого смысла…
2) Диалектика есть осмысленно-объяснительное конструирование смыслового взаимопорождения отдельных моментов цельной сферы разума…
3) Диалектика есть фиксирование в самопорождающейся стихии смысла завершенных и умно-оптических, визуально-смысловых оформлений, нерушимо пребывающих в непрерывно подвижной стихии смысла…
4) Диалектика есть антиномико-синтетеическое конструирование сферы смысла как самопорождающегося и самопреодолевающего противоречия…» [52, 800].
См. также комм. 13* к ВИ и комм. 23* к наст. работе.
116*
Отметим, что аналогичный ход рассуждений применялся в средневековой философии как один из способов доказательства бытия Бога. Наиболее ярко это выражено в труде Ансельма Кентерберийского «Монологион». У св. Фомы Аквинского заключение от различных степеней бытия к его полноте входит в четвертый путь доказательства бытия Бога. Укажем, что данные теории, развивавшиеся блаж. Августином, Псевдо-Дионисием и многими другими мыслителями, строятся на основе платоновского положения о «причастности» общему понятию (добрый – доброта). Также отметим, что для обозначения общего (предельного) понятия как наивысшей степени, св. Фома использовал производные от использовавшегося в «Монологионе» термина «maximum» (maxime verum – наиболее истинное, в наивысшей степени истинное; maxime ens – наивысшее Сущее и т.д.), который впоследствии будет играть значительную роль в диалектике Николая Кузанского.
117*
Подробнее см.: [65, 684, 715; 41, 17, 172]. Гегель, рассматривая органический подход к исследованию действительности, подчеркивал наличие внутреннего единства живого целого, отличающего это целое от механического суммирования его частей:
«Это мыслимое единство есть понятие, которое обладает определенными различиями, но обладает ими как некое движущееся в самом себе единство» [11, 2, 22].
118*
«Противоречие» рассматривается Гегелем в «Науке логики» [10, V, 508 – 524]. О некоторых особенностях трактовки противоречия в диалектике см.: [23, 258 – 259, 269 – 270].
119*
«Противоположность» рассматривается